Bosques del mundo: ¿desinformación o engaño?

Hoy ha corrido por la prensa española una noticia, que con pequeñas variantes viene a decir:

- el mundo pierde anualmente 16 millones de hectáreas de bosque al año

- afortunadamente los europeos, especialmente los españoles, somos los paladines en frenar la deforestación

Véase por ejemplo los titulares de Público o de Diario de Noticias de Navarra:

La fuente original de estas falsedades parece provenir de un informe presentado por la ministra del ramo, Elena Espinosa el lunes 5 de abril en Segovia en una reunión de mucho ringorrango.

No he podido encontrar el informe original: la web del ministerio no se ha dignado ofrecerlo a los ciudadanos, al menos hasta la medianoche del día 6 de abril. No sé si estos graves errores proceden de ese informe o de la labor periodística de simplificación y alarma.

Evidentemente el ministerio no tiene los recursos, ni el encargo de los ciudadanos, para llevar las estadísticas mundiales. Así que no ha podido más que recocinar los datos procedentes de las fuentes originales, que evidentemente son las de la FAO.

Lo que destaca la FAO en su web es otra cosa

Evidentemente el mensaje transmitido es otro: las cosas van por buen camino pero todavía quedan localmente situaciones de retroceso del bosque.

¿Cómo de esta fuente pueden salir los titulares de la prensa española? ¿Cual es el misterio?

En primer lugar la cifra de 16 millones de hectáreas se trata de una corrección que ha hecho la FAO de sus estimaciones hechas anteriormente para 1990-2000. No se refiere al balance de la superficie boscosa, pues además de pérdidas ha habido ganancias de territorio arbolado. Y tampoco se refiere a la situación actual sino a la de hace más de diez años.

La FAO ha estimado que esa pérdida bruta fue de 16 millones y no de 13 como se había calculado anteriormente. Pero según la propia FAO, que todavía no ha publicado los datos completos sino solamente un avance con los “principales resultados“, esta nueva estimación se ha hecho porque “información adicional sobre aforestación y sobre expansión natural del bosque para los últimos 20 años ha permitido tomar en cuenta la deforestación en aquellos países que han tenido una ganancia total neta del bosque“.

Conclusión: Como el balance final no ha cambiado no solamente se había subestimado la deforestación, sino también la recuperación del bosque.

Pero la FAO, como la mayor parte de la prensa alarmista, cae en la trampa: en lugar de titular la parte positiva, resalta la negativa. Esto es lo que dice en su informe:

“Las cifras anteriores subestimaron la tasa de deforestación mundial para los años 1990”

Pero perfectamente podía haber dicho:

“Las cifras anteriores subestimaron la tasa de recuperación del bosque en los 90“.

Incluso, según las cifras de la propia FAO esa subestimación de las tendencias positivas fue aún más importante, ¡porque el balance neto mejoró!

El balance estimado antes, en el informe de 2005 era de una pérdida neta anual de bosque de 8,9 millones de hectáreas en 1990-2000. En el nuevo informe de 2010, el que lleva el titular alarmante, es algo menor: de 8,3 millones de hectáreas.

Pero esto sucedía en los años noventa. Si nos dejamos influir por la prensa tenemos que las cosas van de mal en peor.

No. Y no. Estamos cerca de normalizar la situación, al menos en cuanto a superficies globales. Otra cosa son los problemas locales y de calidad, que pueden ser muy graves.

Veamos los datos:

Comentarios:

- La pérdida neta está cayendo muy rápidamente. Según la FAO es ahora menos de la mitad que hace diez años. No son 16 millones de hectáreas de pérdida de bosques, como dicen algunos periódicos, sino solamente 5,2 millones, la tercera parte.

- Según ha ido disponiendo de mejores datos la FAO ha corregido sus primeras estimaciones a la baja. Véase los cálculos para el decenio 1990-2000: de 9,4 a 8,3 millones.

- La última fila es un cálculo grosero que he hecho a partir de la pérdida estimada para 2000-2005 y 2000-2010. Si el primer quinquenio está por encima de la media del decenio, el segundo debe estar evidentemente por debajo. Pero no me hagáis mucho caso, porque los datos originales no son muy sólidos y puede que la FAO también haya rebajado la estimación del primer decenio.

- para comprender la dimensión de estas cifras hay que conocer el total de superficie mundial de bosques. En 1990 había 4.077 millones de hectáreas (es decir, un porrón de campos de fútbol). En 2010 se estima que solamente quedan 3.936 millones. En 20 años la superficie se ha reducido en un 3,5%.

- como la tasa de disminución va cayendo, no parece que el volumen general de bosques sea un problema importante a escala mundial. Sería mucho mejor centrarse en los verdaderos problemas, que se dan a escala regional, muy ligados con la pobreza, y sobretodo, sobre la calidad de los bosques y de su gestión.

- sigo sin explicarme cómo a partir de estos datos pueden salir los titulares que trae estos días la prensa. Tengo muchas ganas de conocer de primera mano el informe que repartió la ministra….