Durante la semana del 4 al 11 de julio se jugaron algunos partidos de fútbol muy seguidos por la afición. Fue también, según los comentaristas, una de las semanas más cálidas de los últimos tiempos. Los valores de los índices de riesgo de incendio se dispararon. He preparado un resumen para esa semana del índice FWI según el EFFIS (el cálculo de AEMET en España puede ser algo diferente pero no hay forma de encontrar fácilmente esa información):
Según las previsiones del ministro Rubalcaba y de grupos ambientalistas como WWF o Greenpeace, después de la húmeda primavera, cargados de combustibles y con tiempo tan adverso, nuestros montes deberían parecerse a un infierno.
El MARM acaba de publicar los datos provisionales de fuegos de esa semana. ¡ SORPRESA ! ¡ CASI NO HA HABIDO FUEGOS !
He preparado un par de gráficos, comparando la media semanal del número de fuegos y de la superficie quemada desde hace 15 años. En cada uno la media incluye todo el año, tanto las temporadas de riesgo alto como las épocas de temporales de lluvia con riesgo cero. Lo he comparado con la media semanal de junio (hasta el 4 de julio) y los datos de la semana del 5 al 11 de julio. Las cifras de este comienzo de verano son bajísimas:
No hay que olvidar que los datos son provisionales.
La superficie arbolda quemada esa semana fue de solo 40 hectáreas. Dudo que nunca en la historia reciente una semana veraniega sin una gota de lluvia (excepto alguna tormenta local) tenga un balance tan positivo.
¿Qué opináis? ¿Efectos de la semifinal y la final del campeonato de fútbol?
A mi parecer eso ha podido influir bastante. Pero hay vasrias coss que pueden hacer pensar en que hay algo más:
- la semana siguiente (aún sin datos) parece haber sido tan buena. A los periodistas encargados de este asunto se les están anquilosando los músculos…
- según los datos de EFFIS, que hace primeras evaluaciones por satélite de los incendios de cierto tamaño, en España en lo que llevamos de verano solamente ha habido dos incendios de alguna importancia, uno en Alicante el día 8 de julio (91 hectáreas quemadas, ninguna arbolada) y el segundo en Jaén (Santa Elena), el pasado 15, con 71 hectáreas ardidas, de las que solamente 2 eran de pinar).
- en otros países los efectos han sido diversos. Como en el nuestro en Portugal y Francia las cosas van tranquilas. En Grecia ha habido un solo incendio importante, pero lo ha sido bastante grande (1.150 ha), pero al parecer no ha ardido bosque sino campos de cultivo y matorrales (mitad por mitad). En Italia en cambio hay bastantes fuegos, una veintena de más de 50 hectáreas, pero concentrados en Sicilia (Agrigento, Caltanissetta…), y todos ellos en un par de días… después de acabado el mundial.
- en España hay una tendencia de fondo muy clara hacia la disminución de incendios y de superficie quemada. En mi opinión el cambio en la actitud gente se está notando mucho.
- el efecto de previsión de los índices de incendio es bastante malo. Son útiles para tomar medidas preventivas, pero no parece haber una buena correlación, como lo indicaban algunos estudios portugueses (ver aquí y aquí mis comentarios del año pasado).
La razón de todo ello es muy clara. Como se dice siempre la mayoría de los incendios tienen causas humanas. La principal razón de que haya fuegos y de que adquieran grandes proporciones depende más de la actitud de la gente que de las condiciones climáticas.
Es algo parecido a lo que ocurre con los accidentes de circulación. Si todas las demás condiciones son constantes, a más velocidad hay más accidentes y más graves. Lo mismo ocurre con el número de vehículos en las carreteras. Cuanto más, más probable es que haya accidentes. ¿Cómo se explica que hayan caído tanto los accidentes y los fallecidos cuando cada vez hay más coches? ¿Porqué esa bajada es tan significativa si la comparamos con la situación de hace 20 o 30 años cuando la velocidad media en las carreteras españolas era mucho menor? Muy sencillo: las demás condiciones no han permanecido invariables.
Lo mismo está ocurriendo con los incendios forestales, aunque en la gestión del monte no hay ni de lejos medidas equivalentes de mejora como las ha habido en las infraestructuras viarias. La gente trata con el fuego en el campo de manera diferente. Aunque haga más calor, sequía y viento es perfectamente posible que los incndios disminuyan drásticamente. De hecho lo están haciendo. Habrá tiempo este verano de volver sobre este tema…
Esperemos que no sea como en la sanidad que disminuyó drásticamente el nº de urgencias en los hospitales durante ese fin de semana a costa de multiplicarse en la semana o semanas posteriores.
Las afirmaciones (pronósticos) puestos en boca de Greenpeace son falsas. Pero al iluminado autor, cuyo articulo y tesis valoro positivamente, le quedaba bien disparar a voleo y meter a muchos en el mismo saco. Greenpeace solo recogió en un comunicado un pronostico de la Aemet. Felicidades y tirón de orejas al autor.
Miguel A. Soto
Greenpeace Espana
Touché.
Primero disculpa el retraso en dar vía libre al comentario; son cosas de los viajes y los problemas de acceso.
En cuanto a tu corrección, creo que tienes toda la razón. Este año todavía Greenpeace no ha sacado ningún comunicado alarmentista o exagerado sobre los incendios forestales. Comparado con lo que ocurría otros años está siendo mucho más comedida, algo de lo que me alegro. Me dejé llevar por la inercia, ya que hasta hace muy poquito los documentos Greenpeace eran de tono subido. Por ejemplo el del año pasado: “El futuro en llamas”, que ya comenté aquí y aquí. Pero esto no justifica mi torpeza, porque me he propuesto ser muy riguroso con los datos e informaciones que presento.
Por eso, aunque entiendo la reprimenda amistosa, no puedo aceptar el “tirón de orejas”. Aunque por alguna extraña razón últimamente se aplica esa expresión para la crítica, desde mi más tierna infancia siempre ha sido un gesto de felicitación cariñosa. Como ya no soy muy joven he recibido muchos y por muy fuerte que te las estiren no suele sentar nada mal.
Hola Lucaria.
He visto que lees y analizas bien nuestros informes pero no me queda claro si estás al tanto de todo lo que hacemos. Dices que este año no hemos sacado ningún comunicado alarmista o exagerado sobre incendios forestales. ¿Desde qué año sigues nuestros comunicados?
Aquí van los dos últimos, de junio de 2010, que supongo que conoces y que no te parecen alarmistas
Greenpeace felicita a la Fiscalía por su labor en materia de prevención de incendios y de persecución de los incendiarios
http://www.greenpeace.org/espana/news/100629-01
En el tiempo que dura un partido se quema en España una superficie de bosque superior a 20 campos de fútbol
http://www.greenpeace.org/espana/news/en-el-tiempo-que-dura-un-parti
Por cierto, conoces los informes sobre incendios de 2007 y 2008 ¿Te parecen alarmistas y exagerados? Vaya…qué sorpresa.
Tanto los comunicados como los informes, curiosamente van en la línea de tu tesis, hay cambios en la sociedad (en el uso cultural del fuego, en la cultura de la prevención, en el uso recreativo del monte..) y, también, una acción decidida de la justitia por combatir el delito, lo que también implica la acción preventiva con ayuntamientos, empresas de distribución de energía, Ministerio de Defensa, concesiones de autopistas, sindicatos agrarios, etc.
En cualquier caso, me da la sensación que te mueves en un viejo paradigma, lleno de prejuicios, y que crees que el movimiento ecologista defiende necesariamente lo contrario que tú. Pero una buena parte del sector forestal nos percibe ya de manera diferente y, en muchos foros e iniciativas somos vistos como aliados. Espero que este intercambio sirva para acercar posturas.
Agradezco finalmente la tarea de diseccionado de nuestros informes…aunque creo que no aciertas en la valoración maniquea de nuestras intenciones.
saludos
Gracias por tus comentarios.
Aunque ya sabes que me gusta analizar con ojo crítico las informaciones que se van publicando no tengo especial ojeriza a greenpeace, ni me he propuesto como objetivo ninguna campaña en contra de las organizaciones ecologistas. Soy un ciudadano de escaso poder.
No hay muchas cosas de las que entienda suficientemente como para hacer propuestas positivas. Pero con los años he desarrollado cierta sensibilidad ante las exageraciones engañosas y los intentos de fraude. Debe ser porque he caído en unas cuantos.
Puede haber muchas razones para que los creadores de opinión (políticos, periodistas, grupos ecologistas….) manipulen los datos para hacer avanzar sus ideas o intereses. Hasta aceptamos una pequeña parte de esa manipulación como algo normal, siempre que no se falte a la verdad. Poniendo un caso tomado de uno de los comunicados de Greenpeace España: “solo uno de cada mil incendiarios acaba siendo juzgado”. Estadísticamente correcto, pero ¿no da la impresión de que en España estamos rodeados de miles y miles de incendiarios? Además impunes. Es la misma táctica que algunos emplean cuando hablan de la delincuencia en relación a la inmigración. Algunos datos estadísticamente ciertos pueden ser presentados de tal manera que se dirija la atención hacia intereses muy malintencionados.
Se supone que los ecologistas no tienen esos malvados intereses. Bueno, algunos piensan que la humanidad sobra, algo que no me parece muy bienintencionado precisamente. Pero concedamos que no son esas las ideas predominantes en el entorno ambientalista que conozco. Sin embargo los grupos ecologistas han desarrollado sus propios intereses como grupo: para lograr sus objetivos deben contar con medios y recursos (que actualmente se miden en cifras multimillonarias) y han debido notar que esos recursos, y la influencia política, llegan más fácilmente si los ciudadanos están muy preocupados, incluso alarmados. Por eso muchas entidades ambientalistas han caído, o tienden a caer puntualmente, en políticas de intimidación, posiblemente pensando que todo vale si el fin está justificado.
A mí eso no me gusta. Me rebela que me quieran engañar y manipular (aunque, y posiblemente precisamente porque, lo hagan a menudo). Al menos en los campos en los que entiendo y conozco algo más.
No es mi intención poner nota a Greenpeace, WWF u otras organizaciones. Pero sí destapar datos y referencias cuando caen en exageraciones o deformaciones de la realidad, por muy buenas razones que crean tener.
No he intentado descalificar informes o políticas enteras (salvo la del alarmamentismo infundado). Reconozco, y lo he reconocido en otros post, que algunos de los informes contienen análisis interesantes como los que dices (uso cultural del fuego, cultura de la prevención…), incluso el interés por el fenómeno de los grandes incendios. Pero cuando leo algo titulado como “el futuro en llamas” y no se trata de una novela de terror…, se me despierta mi espíritu de sabueso en busca de las erratas o errores. Espero que sea para bien de todos y no simplemente para que alguien aplauda a ciegas una nueva crítica al ecologismo.
En una cosa te equivocas. No me sitúo en el viejo paradigma del viejo forestal incómodo ante las pujantes ideas ambientalistas. Estoy de vuelta ya de muchas cosas, y en este caso la espiral me ha llevado a un punto que espero sea un paradigma de futuro. Entiendo que ahora es precisamente el movimiento ecologista el que está lleno de prejuicios y con miedo a perder sus numerosas posiciones de poder conseguido.
Evidentemente el “poder forestal” tal como lo hubo a mediados del XX está muerto y muy muerto. No creo que ninguna de estas dos fuerzas sean el futuro. Evidentemente que se han establecido buenas alianzas entre forestales y ambientalistas, pero cada vez más las veo como algo del pasado, en un intento de mantener la influencia social y el reparto de fondos que llueve sobre un sector que ya no es capaz de mantenerse por sí mismo. Espero que el futuro sea otro, y que para crearlo se cuente con el buenhacer de muchos forestales y ambientalistas de buenas intenciones. Una buena dosis de sentido crítico positivo será bastante necesario. Espero poder aportar mi pequeña dosis.