Según las previsiones del ministro Rubalcaba y de grupos ambientalistas como WWF o Greenpeace, después de la húmeda primavera, cargados de combustibles y con tiempo tan adverso, nuestros montes deberían parecerse a un infierno.

El MARM acaba de publicar los datos provisionales de fuegos de esa semana. ¡ SORPRESA ! ¡ CASI NO HA HABIDO FUEGOS !

He preparado un par de gráficos, comparando la media semanal del número de fuegos y de la superficie quemada desde hace 15 años. En cada uno la media incluye todo el año, tanto las temporadas de riesgo alto como las épocas de temporales de lluvia con riesgo cero. Lo he comparado con la media semanal de junio (hasta el 4 de julio) y los datos de la semana del 5 al 11 de julio. Las cifras de este comienzo de verano son bajísimas:

No hay que olvidar que los datos son provisionales.

La superficie arbolda quemada esa semana fue de solo 40 hectáreas. Dudo que nunca en la historia reciente una semana veraniega sin una gota de lluvia (excepto alguna tormenta local) tenga un balance tan positivo.

¿Qué opináis? ¿Efectos de la semifinal y la final del campeonato de fútbol?

A mi parecer eso ha podido influir bastante. Pero hay vasrias coss que pueden hacer pensar en que hay algo más:

- la semana siguiente (aún sin datos) parece haber sido tan buena. A los periodistas encargados de este asunto se les están anquilosando los músculos…

- según los datos de EFFIS, que hace primeras evaluaciones por satélite de los incendios de cierto tamaño, en España en lo que llevamos de verano solamente ha habido dos incendios de alguna importancia, uno en Alicante el día 8 de julio (91 hectáreas quemadas, ninguna arbolada) y el segundo en Jaén (Santa Elena), el pasado 15, con 71 hectáreas ardidas, de las que solamente 2 eran de pinar).

- en otros países los efectos han sido diversos. Como en el nuestro en Portugal y Francia las cosas van tranquilas. En Grecia ha habido un solo incendio importante, pero lo ha sido bastante grande (1.150 ha), pero al parecer no ha ardido bosque sino campos de cultivo y matorrales (mitad por mitad). En Italia en cambio hay bastantes fuegos, una veintena de más de 50 hectáreas, pero concentrados en Sicilia (Agrigento, Caltanissetta…), y todos ellos en un par de días… después de acabado el mundial.

- en España hay una tendencia de fondo muy clara hacia la disminución de incendios y de superficie quemada. En mi opinión el cambio en la actitud gente se está notando mucho.

- el efecto de previsión de los índices de incendio es bastante malo. Son útiles para tomar medidas preventivas, pero no parece haber una buena correlación, como lo indicaban algunos estudios portugueses (ver aquí y aquí mis comentarios del año pasado).

La razón de todo ello es muy clara. Como se dice siempre la mayoría de los incendios tienen causas humanas. La principal razón de que haya fuegos y de que adquieran grandes proporciones depende más de la actitud de la gente que de las condiciones climáticas.

Es algo parecido a lo que ocurre con los accidentes de circulación. Si todas las demás condiciones son constantes, a más velocidad hay más accidentes y más graves. Lo mismo ocurre con el número de vehículos en las carreteras. Cuanto más, más probable es que haya accidentes. ¿Cómo se explica que hayan caído tanto los accidentes y los fallecidos cuando cada vez hay más coches? ¿Porqué esa bajada es tan significativa si la comparamos con la situación de hace 20 o 30 años cuando la velocidad media en las carreteras españolas era mucho menor? Muy sencillo: las demás condiciones no han permanecido invariables.

Lo mismo está ocurriendo con los incendios forestales, aunque en la gestión del monte no hay ni de lejos medidas equivalentes de mejora como las ha habido en las infraestructuras viarias. La gente trata con el fuego en el campo de manera diferente. Aunque haga más calor, sequía y viento es perfectamente posible que los incndios disminuyan drásticamente. De hecho lo están haciendo. Habrá tiempo este verano de volver sobre este tema…

Quería iniciar mi serie veraniega de comentarios sobre incendios forestales. El año pasado, incluso este invierno, he aprovechado las estadísticas que elabora el MARM (Ministerio de medio ambiente, entre otros medios). Pero este año algo no funciona. ¿Se habrán quemado los ordenadores de los ministerios, consejerías y departamentos? ¿Será una consecuencia imprevista del recorte del 5% de los sueldos de los funcionarios?

La web del MARM informa que elabora unos avances informativos “con una periodicidad semanal durante la campaña de incendios de verano (junio a septiembre) y mensual durante el resto del año”. Al menos así lo ha sido hasta el pasado mayo. Además, hay que reconocerlo, con una cierta eficiencia. El año pasado los informes semanales veraniegos se publicaron con un retardo de solamente 4,8 días. Es decir, que el informe abarcaba de lunes a domingo y se colgaba en la web el jueves o viernes de la siguiente semana.

Este año los informes mensuales de la temporada baja han salido con un retardo un poquito mayor, de 7,4 días. Pero el último fue el del 31 de mayo. El de junio todavía no ha salido (hoy es 14 de julio). Ni tampoco ninguno de los semanales prometidos. Ni ninguna explicación del retraso.

No puede decirse que estas semanas hayan sido agobiantes para los servicios, pues ha habido muy pocos incendios.  Quizás alguna región se haya retrasado en el envío de sus datos (son las regiones quienes tienen que remitirlos al ministerio), pero entonces los ciudadanos deberíamos saber quienes son los que no hacen los deberes.

O tal vez haya otras causas. ¿Quizás ha variado la política informativa? Me resulta sorprendente comprobar que algo parecido está pasando en Portugal. En el país vecino el ritmo de los informes es quincenal. El año pasado fueron más eficientes que los colegas españoles, pues el retardo en publicarlos era de solo 3,9 días (aunque a veces los revisaban y corregían un poco más tarde).

Este año habían empezado igual. El informe de fin de mayo se publicó… ¡ con dos días de retardo solamente ! En cambio el del 15 de junio, ¡ con27 días ! El correspondiente al 30 de junio lleva ya 14 días de retardo.

Si no ha habido problemas técnicos, ni cambios de política informativa, puede que esté sucediendo algo parecido a lo del año pasado, cuando se produjo el funesto incendio del Ports. Desde el comienzo de la campaña y hasta ese incendio (37 días) el Gobierno solamente produjo una sola nota de prensa. En los 36 días siguientes hubo ¡¡¡ 130 notas de prensa sobre este tema !!! Pero al menos los responsables de las estadísticas siguieron haciendo su trabajo metódico y regular.

Si pienso que puede estar ocurriendo algo semejante es precisamente porque está siendo un inicio de campaña extraordinariamente tranquilo. Pero este es tema para otro post vecino.

ACTUALIZACION DEL 16 DE JULIO.

Al parecer tenemos buenas noticias. El MARM sigue funcionando en verano. Ayer colgó el habitual avance informativo hasta el 4 de julio. Su fecha de elaboración es del día 9, es decir con el retardo normal y lógico. Pero durante una semana alguien debió olvidar que esa información nos interesa también a los ciudadanos y no se colgó en la web. El comentario sobre la marcha de los incendios forestales en España en este otro POST.

datos españoles de la red europea de seguimiento de daños

No podía entender cómo se reducía el número de árboles muertos mientras que se mantenía el total de árboles medidos. La primera idea que se me vino a la cabeza es de que podían resucitar, de donde viene el título de este post.

Pero un comentario al anterior post pareció aclararlo todo. Cuando un árbol muere al siguiente año se sustituye por otro próximo, siguiendo un protocolo predeterminado. Así que la cifra de muertos se corresponde con los que acaban su ciclo vital en el año anterior al recuento de las parcelas. La siguiente visita a las parcelas se consideran ya excluidos. No hay resurrección arbórea.

Lo cual me lleva a dos reflexiones:

1. Entre el 2000 y el 2008 la tasa anual de mortandad ha ido reduciéndose de forma clara. Ha caido a la mitad. Pero no hay que cantar salmos. Las tendencias a más largo plazo parecen más oscilantes, probablemente en relación con fenómenos climáticos como sequías. En cualquier caso las cosas no van a peor y peor como se suele decir tan a menudo:

2. Hay una segunda cosa que me sorprende. Cada vez que un árbol desaparece se incluye otro próximo en la evaluación. Eso explica el misterio del anterior post.

Pero no siempre una conífera es sustituida por una conífera y una frondosa por otra frondosa. En el periodo entre 2000 y 2008 de media desaparecen anualmente casi 300 árboles. Son sustituidos por otros tantos, pero unos 15 de ellos son de un grupo diferente.

Claro que solamente una conífera puede ser sustituido por una frondosa, o al contrario, únicamente si se trata de bosques mixtos. En un pinar puro todos los pinos desaparecidos serán sustituidos por otros pinos.

Ahora os invito a mirar el siguiente mapa:

No he conseguido encontrar cual es el porcentaje de parcelas de bosque mixto de la red de seguimiento. En el mapa no cuento más allá de 17, de un total de 620. Esto hace un porcentaje de solo 2,7%.

Si lo comparamos con el 5% de árboles que cambian de grupo…

¿es que mueren más árboles en las parcelas de bosque mixto?

¿tal vez hay más probabilidad de que cambien de grupo?

¿es esto quizás una muestra de dinámica de sustitución, en la que los pies más enfermos o viejos son de un grupo y los que le rodean son preferentemente de otro?

Me imagino que esta red de aprcelas, aunque mucho menos densa que la de los inventarios forestales nacionales, puede explotarse para conocer mejor las dinámicas, ya que se mide anualmente.

Durante un tiempo era discutido entre los científicos si a cortas escalas unas especies podían convertirse en otras. Algún día volveré con historias de esas relacionadas con Lysenko, Michurin y la biología en la antigua Unión Soviética. Hoy toca comentar un fenómeno más próximo, que posiblemente tenga que ver con erratas del redondeo burocrático…

Se trata de los datos proporcionados por el “Servicio de Protección de los Montes contra Agentes Nocivos” (vaya nombrecito), del ministerio español de los tres medios (MARM). Se trata de las informaciones que se recogen anualmente de un conjunto de parcelas en las que se evalúan los daños visibles en el arbolado.

El "pinorroble" de Canicosa de la Sierra

En el informe correspondiente a 2008 hay algunas cosas curiosas que me han llamado la atención.

Nos dicen que desde 2000 el número de parcelas que se miden en España es la misma, exactamente 620. El número de árboles que se evalúan también ha sido el mismo, 14.880. A diferencia de las parcelas, que son construcciones dependientes de la voluntad humana, el número de árboles debería variar con el tiempo, pues unos mueren y otros nacen (o mejor dicho engrosan hasta llegar al diámetro mínimo medible según los protocolos de recogida de datos de las parcelas). Pero dejo el tema de la mortandad para un segundo post. Hoy me centro en la curiosidad de las especies.

Decía que el número de parcelas y árboles ha permanecido constante estos 9 años. Pero cada año ha variado el número de coníferas y frondosas. He preparado un gráfico en el que se ve las variaciones año a año:

Lo que indican estas líneas es lo siguiente: en el año 2001 se evaluaron 23 frondosas más que en 2000, y el 2002 10 menos que en 2001… Lo curioso es que en 2001 se estudiaron 23 coníferas menos que en 2000 y al año siguiente 10 más…. Así año tras año hay cambios (solamente en 2005 y 2005 coincidieron las cifras), pero la suma total siempre resulta la misma, los 14.880 árboles que decía más arriba.

¿No parece excesiva casualidad?

Puede haber varias explicaciones. Una extremadamente improbable, la de que cada año desaparezcan cierto número de árboles que son compensados exactamente por el mismo número pero de otro tipo. Un año puede pasar… ¡pero ocho años!

Entonces debe ser que cierto número de árboles deben tener una capacidad impresionante de transmutación: un año son, por ejemplo, pinos y al siguiente robles. Eso lo explicaría todo.

No penséis que es una locura. Hay un ejemplar de esos muy conocido, el famoso pinorroble de Canicosa de la Sierra… De este blog he tomado la foto del inicio y podéis encontrar más fotos

Bueno, bromas aparte. Es evidentemente una errata. No sé si se trata de un error en la toma de datos (por ejemplo poner la cruz en la casilla equivocada por descuido) o en la elaboración… De media estos errores alcanzan al 0,18% de los árboles, es decir que se trata de descuidos no demasiado grandes.

Está bien conservar las erratas en los documentos originales. Sirve, o debería servir, para tomar medidas de corrección para años futuros y reducir al mínimo los errores. Pero sería bueno que la base de datos de los árboles tenga un error, en cuanto a la definición de las especies, igual a cero (o casi casi). Sería muy fácil hacerlo modificando el protocolo de toma y manejo de datos, para que salte una alarma cada vez que se intenta anotar un cambio de especie para los árboles evaluados, exigiéndose una confirmación.

Hay otra cosa que chirría en estas cifras. ¿cual es la probabilidad de que a lo largo de 9 años en 620 parcelas no aparezca ningún árbol nuevo? Según mi experiencia es algo muy raro. ¿Se eliminan los nuevos árboles del cálculo de las estadísticas? No parece muy recomendable, al menos para los datos globales, porque esos “nuevos” árboles representan a las generaciones más jóvenes. Si no contamos con ellos para la evaluación será lógico que el estado de salud de los bosques vaya empeorando lentamente, porque cada vez estaríamos analizando a una población cada vez más vieja….

En un próximo post sobre este estudio:
misterios de la estadística forestal II: Arboles muertos que gozan de buena salud

nota: a pesar de la ironía de este post hay que reconocer el esfuerzo del servicio antinocivos por presentar los datos. En la web del ICP Forest (International Co-operative Programme on Assessment and Monitoring of Air Pollution Effects on Forests) hay muy pocos países que editan informes nacionales (solamente Austria, Bulgaria, Finlandia y Alemania, además de España). Los más actualizados son los alemanes (que ya han publicado el de 2009), después van los informes españoles (2005 a 2008).

El Norte de Castilla informaba que los concejales de Izquierda Unida de Palencia denunciaron que alguien se llevaba las leñas de roble que el Ayuntamiento había concedido a algunos vecinos. Las leñas eran las procedentes de las limpias que se efectuaban en el monte el Viejo, realizadas con subvenciones de la Junta de Castilla y León, y que habían sido apiladas para su entrega en una de las antiguas casas forestales del monte.

Al parecer cuando los vecinos llegaban con sus coches y remolques el día y hora indicados por el municipio para retirarlas, ya no quedaba nada, porque alguien se les había adelantado. “El primer domingo de recogida a las 10 de la mañana no quedaba ya ni rastro de la leña en las inmediaciones de la Casa Pequeña. Había desaparecido por completo. Al domingo siguiente, y al otro, tampoco quedaba un sólo tronco en el lugar indicado en el momento en el que estaba autorizado el comienzo de la recogida. La leña había vuelto a desaparecer por tres veces consecutivas. Y todo ello, sin que ningún responsable municipal apareciera por el Monte el Viejo para dar explicaciones a quienes estaban autorizados a recoger la madera, que debían volverse a sus hogares, compuestos y sin leña”.

Las condiciones oficiales de los permisos (“Sólo se permitirá la retirada de un máximo de 2 metros cúbicos; el Servicio podrá dejar de emitir permisos, en cuanto detecte la ausencia de leña o si considera que la cantidad de permisos emitidos supera ampliamente la cantidad de leña restante; no se recogerán solicitudes de permisos mientras no haya leña en la casa pequeña…”) daban a entender que debía haber leñas suficientes para todos los que los habían recibido.

La concejal de IU pedía que se abriera “una investigación sobre la desaparición de la madera, puesto que no puede permitirse el robo de un bien público, aunque se trate de un sobrante de las podas.”

Por supuesto que no puede permitirse el robo de un bien público. Pero yo me pregunto, ¿debería permitirse su regalo gratuito?

No es el primer caso de que los municipios regalan leñas procedentes de trabajos selvícolas. Al parecer todos consideran que hay buenas razones para hacerlo: algunos pueden esperar réditos electorales de la satisfacción de algunos vecinos, mientras que los técnicos encuentran una solución aparente a la eliminación de residuos, la reducción de riesgo de incendios… Algunos creen incluso que así se fomenta la cultura del uso forestal de los montes… Otros que es bueno que se utilicen esos biocombustibles en lugar de gasóleo… Parece que es una medida que beneficia a todos.

Yo opino de manera diferente. Creo que la medida de regalar los restos de trabajos selvícolas es injusta e ilegal. Hay personas a las que esa decisión afecta negativamente. Son muchas, incluyendo la mayoría de los “propietarios” del monte, los ciudadanos de a pie y la poca gente que intenta vivir todavía del trabajo forestal. Como ninguno de ellos se anima o atreve a defender sus intereses, voy a intentar presentar las razones que les asisten.

La entrega de las leñas se hace sobre una supuesta base legal, los derechos tradicionales de los vecinos de los pueblos titulares de montes públicos. Pero, en mi opinión, estos derechos han sido estirados y embrollados en interés de unos pocos.

Los montes comunes, como este palentino de El Viejo, eran lugares en donde los vecinos tenían derecho a hacer y recoger leñas. Ese derecho, que generalmente solía regularse de alguna manera (cantidades máximas, zonas, formas y periodos de corta…), permitía que cada vecino fuera al monte y cortara los árboles y elaborara las leñas personalmente (o pagara a alguien que lo hiciera). El municipio simplemente regulaba un derecho de los vecinos al recurso, que eran las leñas vivas o muertas, pero no regalaba nada a sus vecinos, ya que el trabajo lo hacían estos y nada costaba a las arcas municipales.

Ahora se trata de algo diferente. Los vecinos que reciben el permiso encuentran la leña cortada y apilada en un lugar al que se llega por carretera. No se trata del derecho de acceso a una materia prima sin elaborar, sino de recoger un producto que tiene ya una fuerte carga de valor añadido. Y ese valor añadido se ha incorporado con dineros públicos. Ya no se trata del acceso a un derecho tradicional sino de un regalo.

¿Estamos hablando de un regalo pequeño, simbólico o de imposible estimación? No.

Supongamos que un vecino palentino quiera comprar dos metros cúbicos de leña verde, (medida realmente inusual para este producto, que casi siempre se mide por kilos, toneladas o estéreos) y que vaya a un almacenista de leñas, situado a una distancia de su casa parecida a la del Monte El Viejo, que está a 3-4 kilómetros del centro. El vendedor le va a cobrar por un producto semejante al que regala el municipìo unos 150 euros por unas 2 toneladas. De ese valor solamente una parte muy pequeña se corresponde con el de la materia prima original, esa a la que los vecinos solían tener el tradicional derecho gratuito. El resto es el coste de la elaboración y puesta de las leñas en condiciones de que el comprador las cargue en su vehículo.

Evidentemente nadie ha hecho gratis esos trabajos de poda, clareos, resalveos… Han costado una importante cantidad de dineros públicos, locales, regionales y europeos. Cada año se destinan miles de euros para ello en este monte palentino, para mantener el monte en mejor estado. Por si alguien no lo sabe ese dinero sale de los bolsillos de la gente, incluyendo a los propios palentinos. Si las leñas se vendieran, el coste de hacer esos trabajos sería menor y el dinero que se ahorrara podría destinarse a otros usos, en los montes o en otras necesidades. Ya se que, con el sistema actual, eso complicaría la gestión técnica y económica, pero ya es hora de que miremos con lupa los despilfarros.

Además mientras olvidemos la variable económica, todas las ecuaciones de la “sostenibilidad” del monte se convierten en papel mojado. No se cuantas toneladas de leñas pudieran venderse en este monte, probablemente varios cientos, ni qué porcentaje del coste de los trabajos podría sufragarse (por ejemplo el de la propia recogida de leñas dispersas del monte), pero podemos hablar de unos cuantos miles de euros.

Palencia tiene 80.000 habitantes. No todos ellos estarán interesados en usar las leñas, pero todos ellos pagan impuestos municipales que no debieran ir a beneficiar únicamente al uso privado de unos pocos. Probablemente las decenas, como mucho cientos de toneladas de leña que salen anualmente de ese monte, no son suficientes para todos los hornos, fuegos y barbacoas de los vecinos empadronados con derechos sobre leñas.

Si el numero de beneficiarios actuales es muy pequeño, probablemente no llegue ni al 1% de la población, hay formas más lógicas y justas de disponer de los bienes públicos. Si no hay entidades sin animo de lucro que los necesiten, tal vez podría ponerse gratuitamente a disposición de los vecinos mas desfavorecidos.

Tal vez haya personas mayores que usan aun sus cocinas de leña o fuegos para calentarse y para quienes puede ser una buena ayuda. Pero esa gente mas necesitada no dispondrá fácilmente de un vehículo potente con remolque en donde cargar un par de toneladas. Con el sistema actual las leñas como bienes públicos no acaban beneficiando a la gente más desfavorecida.

Pero este regalo tiene otra consecuencia ponzoñosa. Lo que el ayuntamiento ofrece gratuitamente no es un producto que no pueda encontrarse en ningún lado. Hay empresas que intentan vivir de ello, comprando leñas, trabajándolas, troceándolas, almacenándolas… Es una actividad económica como otra cualquiera. Cuando el ayuntamiento regala leñas semielaboradas está introduciéndose, sin derecho alguno, en ese mercado, quitándoselo a quienes intentan vivir de él pagando sus impuestos para poder hacerlo.

Los forestales que a veces encuentran en esta solución del “regalo” una alternativa para “vender “ mejor su trabajo, deberían ser conscientes de que de esta manera ponen una traba más para el mantenimiento del sector.

Todo esto nos lleva a la legalidad de esta acción. Las administraciones públicas tienen unas normas básicas para cobrar tasas y precios por los servicios que ofrecen. El hecho de que una administración decida que algo sea gratis no quiere decir que no haya una tasa o precio público, sino que su valor es cero.

La norma básica dice lo siguiente:

- las tasas se calculan para aquellos servicios en los que los ciudadanos están de alguna manera obligados legalmente a utilizarlos (por ejemplo la recogida de basuras) o en donde la administración tiene el monopolio de facto (por ejemplo si se necesita un certificado que solamente puede expedirlo la administración).

- los precios públicos se determinan para aquellos servicios en donde la iniciativa privada también interviene y en donde la actividad pública podría acabar haciendo una competencia desleal. Este sería el caso de la venta-regalo de leñas semielaboradas.

La diferencia en la estimación de tasas y precios públicos es muy sencilla y lógica. En el primer caso el valor no puede ser superior al coste (las administraciones no deberían sacar beneficio por servicios en los que el ciudadano de alguna manera está obligado a utilizar, por requisito legal o por falta de alternativas privadas).

En el segundo de los casos, la administración no puede poner un precio inferior al de los costes reales que tiene el ofrecer ese servicio (así se evita la competencia desleal y el despilfarro de los recursos públicos).

Evidentemente la entrega de leñas está sometida al segundo de los casos. Cuando un municipio las da gratuitamente, legalmente nos está diciendo que su coste de producción es igual o inferior a cero. La mejor empresa del mundo. O la más irreal de las administraciones.

El que al propio municipio no le haya costado nada, por haberse hecho los trabajos con subvenciones o por otras administraciones no cambia el fondo del asunto. Esos trabajos han tenido un coste.

A mi entender solamente le quedan tres salidas legales (y de justicia) al titular del monte:
- establecer un precio público en función de los costes reales (pero probablemente sea más elevado que en el mercado libre de leñas y no encuentre compradores)
- vender por concurso o subasta las leñas. Aunque el precio quede por debajo de los costes puede hacerlo. Al menos reducirá los gastos en los trabajos selvícolas.
- entregar las leñas como beneficencia. Pero en ese caso no se trataría de “derechos vecinales” a los que cualquier empadronado puede apuntarse, sino que los posibles beneficiarios deben reunir unos requisitos muy especiales.

Me he metido con Palencia porque es el caso que ha salido a la luz. Pero hay otros muchos casos de derroche de los fondos públicos, para favorecer a un pequeño número de vecinos, que casi nunca son los más desfavorecidos y necesitados. Quienes acaban pagando ese regalo son el conjunto de los ciudadanos, sin que haya redundado en el bien público sino en el de unos pocos.

Cerca de este puente en Sahagún (León) es donde se hizo esta repoblación forestal

Los datos técnicos de la repoblación son los siguientes:

especie: Fraxinus excelsior y otras especies minoritarias no determinadas

condiciones del lugar: terrazas aluviales del río Cea (León)

tamaño: cuarenta mil plantas

material vegetal: estacas de gran tamaño sin tratamientos enzimáticos para facilitar el arraigado.

método de plantación: sin preparación previa del terreno, a escasa profundidad. Trabajos realizados nocturnamente, con recepado de la estaca al amanecer del día siguiente

empresa responsable de los trabajos: ni más ni menos que… ¡el Sacro Imperio Germano Romano!

director técnico: Carlomagno, del que se sospecha que no era ingeniero de montes, aunque en aquella época no se exigía proyecto, título ni visado.

Podéis imaginar que cuando me he referido a una repoblación mítica, el adjetivo no era sinónimo de famoso o fabuloso, sino que se trataba simplemente de una fábula o leyenda. La contó el obispo Turpin (aunque la leyenda se conoce como el Pseudo-Turpin).

Se cuenta que Carlomagno andaba por la tierra de campos, en el norte de la actual Castilla y León, batallando con el moro Aigolando. Estando a orillas del río Cea, justo en el lugar donde luego se levantaría el monasterio en torno al que se desarrollaría la actual Sahagún, se dispusieron a entablar combate.

Esta es la transcripción del manuscrito francés del siglo XIII en donde se describe la “repoblación forestal” (no os asustéis, más abajo hay una traducción):

“Au tierz jour geta Agoulanz ses sorz, et vit que Charles perdroit hastivement, et li manda pleniere bataille a l’endemain, et Charlemainne le otroia. Lors avint que li crestien, qui leur lances avoient apareilliees pour la bataille, les enfichierent par nuit devant leur tentes, es prez et es chans desus l’iave, dont je dis ore qui Seie a non. L’andemain les troverent toutes charchiees de branches et d’escorces, et furent les lances a ceuls qui le jor devoient recevoir martire en la bataille. Il s’en merveillierent mout durement, et les trenchierent pres de terre, et les racines qui demorerent crurent puis, et encore y a il granz arbres et granz bois de cele maniere d’arbres dont les lances estoient, de fresne et d’autre bois. Grant fu le miracle et la joie et le bien aus ames, et aus cors le domache. Ce jour fu la bataille, si y ot morz XL mile chevaliers.” (versión del manuscrito 2137 de la Biblioteca Nacional de Francia)

Y esta es una traducción de otro de los manuscritos, que se puede encontrar en esta página:

“Hubo entonces algunos de los cristianos que al preparar con todo cuidado sus armas de combate la víspera de la batalla, clavaron sus lanzas, enhiestas, en tierra delante del campamento, es decir en los prados junto al citado río, y a la mañana siguiente los que en el próximo encuentro habían de recibir la palma de martirio por la fe de Dios, las encontraron adornadas con cortezas y hojas; y presos de indecible admiración y atribuyendo tan gran milagro a la divina gracia, las cortaron a ras del suelo, y las raíces que quedaron en la tierra a modo de plantel engendraron de sí más tarde grandes bosques que todavía existen en aquel lugar. Pues muchas de sus lanzas eran de madera de fresno. Cosa admirable y grande alegría, magno provecho aquel para las almas y enorme daño para los cuerpos. Pero, qué mas? Aquel día se trabó la batalla entre ambos bandos, y en ella fueron muertos cuarenta mil cristianos”

las orillas del río Cea, en donde se plantaron las fresno-lanzas

Actualmente he tenido que remontarme varios kilómetros río arriba para encontrar algún fresno. Tal vez no estaría fuera de lugar aprovechar esta leyenda para promover una actividad de interés turístico. Quizás la idea le interese a algún municipio de la zona o a alguna asociación de desarrollo rural.

Se podría hacer cada año una plantación de lanzas-fresno en algún campo a orillas del Cea, próximo a los pueblos y con buen acceso. Podría aprovecharse el lugar para hacer un punto de información e interpretación de la leyenda.

Los fresnos, por ejemplo un centenar cada año, podrían estar patrocinados por personas o empresas, y deberían ser plantados, no como una repoblación artificial, sino como un verdadero bosque de lanzas, muy cerca unos de otros. No se trata de que sobrevivan todos, sino de hacer una rememoración histórica, como cuando se reconstruye una batalla napoleónica. Por eso se trataría de utilizar una técnica parecida a la de la leyenda y no una plantación clásica. Para ello habría que encargar a algún vivero local que produjera estacas de ese tipo.

Año tras año podrían extenderse ese “bosque de lanzas” a lo largo del río, cuidándolo para que al cabo de un tiempo solamente quede un solo fresno representativo de tal manera que pueda hacerse un largo paseo por la historia, en donde cada pocos metros vamos observando grupitos y árboles de años diferentes.

Si tiene éxito quizás pueda sustituirse alguna chopera por plantaciones de fresno con el que hacer pequeños objetos de recuerdo turístico… La idea puede tener muchas ramificaciones como la de crear rutas carolingias (Aquisgrán, Roncesvalles….) y algunas más que dejo en el tintero.

Es verdad que en el Cantábrico, Galicia y norte de Portugal los incendios son habituales en esta época…. salvo que sean unos meses muy húmedos. Como hay presión humana que impulsa el fuego, supongo que cuando se dan esas circuntancias meteorológicas, se puede llegan a “acumular” el trabajo de quienes siguen considerando necesario usar el fuego para limpiar pastos… así que hay que tener especial cuidado después.

No es que los incendios del norte suelan ser en “tierra calva”, sino que precisamente se suelen provocar para mantenerla calva. Al menos esa ha sido la razón de los últimos cinco o seis mil años (antes la gente tenía otra razón: la caza). Esa arraigada costumbre ha desaparecido de otras muchas partes de Europa (y del mundo) y lo que ocurre en el norte creo que es algo atávico que también acabará por desaparecer. Sería interesante qué pasaría con el fuego en una ganadería sin ayudas europeas, ¿aumentarían los incendios? ¿disminuirían?

Pero en Aragón, así como en otras partes, no suelen ser tan raros los incendios en marzo, incluso los grandes. Pero como siempre es necesario demostrar estas afirmaciones con datos.

Este es el cuadro con las cifras del gobierno aragonés, actualizados hasta febrero de 2010:

click para enlace con el informe pdf del Gobierno de Aragón

La media del marzo suele ser de unos 70 incendios, es decir lo mismo que en en los meses de verano. Pero hay que tener en cuenta unos hechos más.

Aunque poca gente lo sepa que un 30% de los incendios de Aragón son provocados por rayos (e incluso un 52% para la provincia de Teruel). Se trata de las estadísticas ministeriales para el periodo 1996-2005. Hay una amplia zona que llega hasta Cuenca y Albacete, Castellón, Valencia y Lleida en donde la incidencia de tormentas con rayos es muy grande.

Por otra parte, aunque a la gente le cueste reconocer (aunque esta es una excepción muy loable desde la fiscalía y los ecologistas), una mayoría de las causas están relacionadas con actividades económicas en el medio rural (agricultura, ganadería, turismo…), muchas de ellas tradicionales.

¿Qué ha ocurrido en Aragón? La gente está muy sensibilizada por los fuegos de verano. Si hay unos 400 incendios anuales de media, de los que unos 120 son por rayos, y en la época en que cuando estos caen suelen provocar fuegos se dan unos 200… Pues resulta que la gente tiene mucho cuidado cuando es consciente del riesgo y si considera que tiene que quemar para poder llevar adelante las labores agroganaderas, pues lo hace cuando piensa que el peligro es muy bajo.

No es solamente mi opinión. Algo muy semejante podéis leer en el artículo dedicado a los incendios forestales en Aragón de la revista Foresta.

Hay un problema.

El peligro de que el fuego se descontrole en febrero o marzo es mucho menor. Pero puede llegar a ser muy importante algunos días. Algunas circunstancias, como las heladas prolongadas y unos días de viento desecante, pueden incrementar el riesgo de manera muy sensible.

He preparado, con mi manía por los datos, una gráfica en donde he señalado el primer día de cada año en el que se produjo el primer gran incendio de la temporada. He considerado como grande al que sobrepasara las mil hectáreas quemadas:

De algunos años no he podido lograr datos, pues el formato de los documentos que ha colgado el ministerio no permite descubrirlo. Del 2008 no hay todavía informaciones disponibles (!). En 1997 no hubo incendios de esa escala en todo el año.

De los 16 años de los que hay datos, en 9 hubo al menos un gran incendio antes del 12 de abril. Y en 3 de ellos los casos no fueron en la zona cantábrica, sino en entornos más mediterráneos (Valencia-Castellón). El de Sos, en Aragón, junto a Navarra se escapa un poco de la norma, pero no excesivamente.

Por el hecho de tratarse de casos no excepcionales, pero tampoco muy habituales, es extremadamente importante que la gente del campo esté bien informada de los días de peligro y muy formada sobre cuando asumir los grandes riesgos que supone usar el fuego. Y la ausencia de información en esta época del año es el segundo de los problemas.

Las administraciones responsables conocen perfectamente estos datos. No hay nada nuevo en este campo. Por eso estoy sorprendido de que en cuanto a información no estén respondiendo al problema; los excesos informativos veraniegos (hasta dos y tres notas de prensa diarias ministeriales aun cuando no hubiera noticias) parecen responder a la demanda social, pero no a las necesidades de resolver el problema. Este es eminentemente social y el manejo de la información forma parte de su solución. Pero parece predominar la propaganda…