nota de actualización: el misterio se ha aclarado con el primer comentario llegado. Os sugiero que lo leáis pues aclara las cosas. Bueno, a mí me quedan algunos “misterillos” más por aclarar, pero eso lo cuento en el debate:
Durante un tiempo era discutido entre los científicos si a cortas escalas unas especies podían convertirse en otras. Algún día volveré con historias de esas relacionadas con Lysenko, Michurin y la biología en la antigua Unión Soviética. Hoy toca comentar un fenómeno más próximo, que posiblemente tenga que ver con erratas del redondeo burocrático…
Se trata de los datos proporcionados por el “Servicio de Protección de los Montes contra Agentes Nocivos” (vaya nombrecito), del ministerio español de los tres medios (MARM). Se trata de las informaciones que se recogen anualmente de un conjunto de parcelas en las que se evalúan los daños visibles en el arbolado.
El "pinorroble" de Canicosa de la Sierra
En el informe correspondiente a 2008 hay algunas cosas curiosas que me han llamado la atención.
Nos dicen que desde 2000 el número de parcelas que se miden en España es la misma, exactamente 620. El número de árboles que se evalúan también ha sido el mismo, 14.880. A diferencia de las parcelas, que son construcciones dependientes de la voluntad humana, el número de árboles debería variar con el tiempo, pues unos mueren y otros nacen (o mejor dicho engrosan hasta llegar al diámetro mínimo medible según los protocolos de recogida de datos de las parcelas). Pero dejo el tema de la mortandad para un segundo post. Hoy me centro en la curiosidad de las especies.
Decía que el número de parcelas y árboles ha permanecido constante estos 9 años. Pero cada año ha variado el número de coníferas y frondosas. He preparado un gráfico en el que se ve las variaciones año a año:
Lo que indican estas líneas es lo siguiente: en el año 2001 se evaluaron 23 frondosas más que en 2000, y el 2002 10 menos que en 2001… Lo curioso es que en 2001 se estudiaron 23 coníferas menos que en 2000 y al año siguiente 10 más…. Así año tras año hay cambios (solamente en 2005 y 2005 coincidieron las cifras), pero la suma total siempre resulta la misma, los 14.880 árboles que decía más arriba.
¿No parece excesiva casualidad?
Puede haber varias explicaciones. Una extremadamente improbable, la de que cada año desaparezcan cierto número de árboles que son compensados exactamente por el mismo número pero de otro tipo. Un año puede pasar… ¡pero ocho años!
Entonces debe ser que cierto número de árboles deben tener una capacidad impresionante de transmutación: un año son, por ejemplo, pinos y al siguiente robles. Eso lo explicaría todo.
No penséis que es una locura. Hay un ejemplar de esos muy conocido, el famoso pinorroble de Canicosa de la Sierra… De este blog he tomado la foto del inicio y podéis encontrar más fotos
Bueno, bromas aparte. Es evidentemente una errata. No sé si se trata de un error en la toma de datos (por ejemplo poner la cruz en la casilla equivocada por descuido) o en la elaboración… De media estos errores alcanzan al 0,18% de los árboles, es decir que se trata de descuidos no demasiado grandes.
Está bien conservar las erratas en los documentos originales. Sirve, o debería servir, para tomar medidas de corrección para años futuros y reducir al mínimo los errores. Pero sería bueno que la base de datos de los árboles tenga un error, en cuanto a la definición de las especies, igual a cero (o casi casi). Sería muy fácil hacerlo modificando el protocolo de toma y manejo de datos, para que salte una alarma cada vez que se intenta anotar un cambio de especie para los árboles evaluados, exigiéndose una confirmación.
Hay otra cosa que chirría en estas cifras. ¿cual es la probabilidad de que a lo largo de 9 años en 620 parcelas no aparezca ningún árbol nuevo? Según mi experiencia es algo muy raro. ¿Se eliminan los nuevos árboles del cálculo de las estadísticas? No parece muy recomendable, al menos para los datos globales, porque esos “nuevos” árboles representan a las generaciones más jóvenes. Si no contamos con ellos para la evaluación será lógico que el estado de salud de los bosques vaya empeorando lentamente, porque cada vez estaríamos analizando a una población cada vez más vieja….
En un próximo post sobre este estudio:
misterios de la estadística forestal II: Arboles muertos que gozan de buena salud
nota: a pesar de la ironía de este post hay que reconocer el esfuerzo del servicio antinocivos por presentar los datos. En la web del ICP Forest (International Co-operative Programme on Assessment and Monitoring of Air Pollution Effects on Forests) hay muy pocos países que editan informes nacionales (solamente Austria, Bulgaria, Finlandia y Alemania, además de España). Los más actualizados son los alemanes (que ya han publicado el de 2009), después van los informes españoles (2005 a 2008).
A modo de pequeña aclaración. Efectivamente el número de parcelas (620) permanece inalterable y el de árboles (14.880, el universo muestral) también. ¿Porque hay pequeñas variaciones en la composición? Por algo tan sencillo como la ley biológica vital mas antigua, que los seres vivos mueren (o se queman, o son cortados). El propio Manual del ICP-Forests y el Manual de Referencia de las Redes, que puede consultarse en la página web del Ministerio de los 3 Medios (a veces no hay que quedarse en los meros números, conviene también ver cual es el método y como se aplica), expone que hacer cada vez que un árbol del universo muestral desaparece y bajo que estrictos criterios sistemáticos debe seleccionarse el sustituto para evitar en lo posible subjetivismos. O sea que… misterio (este) resuelto. Por cierto los datos 2009 españoles ya están colgados en la página Web del Ministerio, y las bases de datos fuentes de todo el Programa a lo largo de sus años siguen estando disponibles para consulta sin restricciones.
Saludos desde el Ministerio y medio
Muchas gracias por el post, y también por la ironía. También por la foto. Si me das un mail, te envío un “matrimonio” entre un chopo y un pino, con intercambios muy sugerentes.
Lo que no termino de estar de acuerdo es en el agradecimiento a nuestras instituciones. He intentado, a través de internet, encontrar en el INE, en MARM, etc. algún sitio en el que pueda tener estadísticas de superficie ocupada por las diferentes especies forestales importantes (o más representativas). Y no ha habido manera. Pido ayuda: ¿¿Conoces algún sitio donde se tenga acceso a esas estadísticas?? De la superficie total sí, en el INE, pero ¿se tiene acceso a los diferentes inventarios forestales a través de internet?
Muchas gracias.
Muchas gracias, Gerardo, por la aclaración. Y gracias por la información de que ya está colgado el informe de 2009. Pero te rogaría que nos mandaras el enlace, porque yo no lo consigo encontrar (la página del minymedio es de las más enrevesadas y difíciles de navegar que conozco). En esta pantalla se habla del informe anual, pero es simplemente un enlace a la página del ICP, en donde todavía no se han enterado del último informe español. O si sigues la pista de esta otra pantalla, que explícitamente anuncia “Datos 2008 Redes Europeas Daños en Bosques Nivel I y II”, resulta que no hay forma de obtenerlos, y menos los del 2009.
Pero tu aclaración, que encuentro lógica y coherente, me plantea otras preguntas. Pero para no extenderme mucho aquí lod ejo para un post enterito.
No suelo mostrar a menudo agradecimiento a “nuestras instituciones”. De hecho no me suelo identificar mucho en ese “nuestras”. Trabajan muy mediocremente. Pero hay gente, individuos o pequeños grupos, a veces organizaciones, que lo hacen bastante mejor. Su esfuerzo se suele notar, porque sobresale de una media bastante flojita. Eso es de agradecer y mucho. Y suele ser un placer tratar con profesionales que se esfuerzan. La rápida respuesta habida con ese comentario desde el propio ministerio lo muestra.
En cuanto a las estadísticas de superficies forestales, y otras, siguen estando dentro de la mediocridad. No me refiero a la calidad de los datos, sino a la de su difusión. Eso me recuerda que últimamente estoy recomendando a mucha gente el siguiente video sobre la disponibilidad de las estadísticas públicas para los ciudadanos que han pagado, vía impuestos, por obtenerlas: video Es fantástico. Dura 20 minutos pero no tiene desperdicio (en inglés con subtítulos en español). Me acaban de decir que salió el otro día en la tele, en el programa redes. En la página que indico hay 4 videos más.
Volviendo a los datos del inventario. Yo tampoco los he encontrado. En la pantalla dedicada al tercer inventario forestal solamente hay un documento con datos provinciales pero muy genéricos, y no por especies. Además ese documento que tiene el encabezado de “principales datos actualizados”, se llama estapridac_04_06_2007.pdf, por lo que parece que tiene ya 3 años. A pie de página pone otra fecha 29/5/2008. No coinciden, pero no parecen muy “actualizados”. En el documento siguen faltando informaciones de 4 provincias andaluces, cuyo inventario debía haber quedado cerrado para el 2008 o 2009 a más tardar.
Tampoco encontrarás esa información en la pantalla del segundo inventario. NO hay superficies por especies, uno de los datos que más interés suele despertar a la gente de a pie.
Si quieres encontrar más datos tienes que ir a otra página del ministerio, que parece hecha paralelamente. Está en el enlace de “banco de datos de la biodiversidad”. Allá podrás encontrar bastantes datos del IFN2 (1986-1996), incluyendo los datos de las parcelas.
¿Porqué es posible descargar gratuitamente desde la red los datos del IFN2 y tienes que pagar para que te envíen en CD con los del IFN3? Nadie lo sabe. Tengo mi hipótesis, pero más vale que me calle.
Bueno ha sido una respuesta larga. Tanto que la voy a colgar como un post.
Las fotos las puedes mandar a través de la dirección electrónica de profor.
Muchas gracias
Perdón, pero el enlace del video no va.
Puedes probar aquí.
El video que recomendaba se titula:
Hans Rosling shows the best stats you’ve ever seen
Si no funciona tendrás que teclearlo:
http://www.ted.com/talks/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html